Por primera vez, un estudio global le pone números al sufrimiento en el trabajo. Y ese número cambia, para siempre, la conversación.

La Organización Internacional del Trabajo (2026) publicó El entorno psicosocial en el trabajo: avances mundiales y vías de acción: el primer informe global que cuantifica con datos epidemiológicos lo que la salud psicosocial en el trabajo le cuesta al mundo. Los números son contundentes.

Es la primera vez que el sufrimiento laboral tiene un número global oficial.

Hace 20 años trabajo en salud mental organizacional y atiendo personas clínicamente por problemas del trabajo. Para mí estas cifras no son una sorpresa: son la cuantificación de algo que veníamos viendo en los consultorios, en las intervenciones corporativas y en los equipos.

Lo que llamo Dolor Laboral® —y que desarrollo en el libro Cuando el trabajo duele, escrito con Hernán Gómez— es, en gran medida, todo aquello no resuelto en la vida de la persona que hoy se sintomatiza a través del trabajo. Ansiedad, miedo a la obsolescencia, sensación de no llegar, comparación permanente, vacío de sentido. El trabajo lo amplifica convirtiéndose en el escenario perfecto, y ahora la IA, con su tsunami de cambios, lo multiplica exponencialmente.

La OIT advierte expresamente que la digitalización, la inteligencia artificial, el trabajo remoto y las nuevas formas de empleo pueden intensificar los riesgos psicosociales existentes o crear otros nuevos si no se gestionan adecuadamente. Conviene subrayar la palabra: pueden. No es un destino. Es un riesgo evitable.

La pregunta crítica no es si esa transición va a ocurrir —ya está ocurriendo—, sino cómo van a responder las culturas organizacionales, las personas en su plano individual y los gobiernos a nivel social, para que ese tránsito no termine sumando casos a la estadística de la OIT.

La inteligencia artificial nos demanda, justamente, aquello que los modelos eficientistas del siglo XX vinieron atrofiando durante décadas: criterio, integración, juicio complejo, creatividad, presencia, capacidad simbólica. Es decir, humanidad plena. Pero seguimos pidiéndole esas capacidades a equipos que están agotados, a líderes sobreexigidos que confunden control con liderazgo, a organizaciones que premian la hiperdisponibilidad y después se sorprenden de que nadie tenga ideas nuevas.

"Le pedimos al humano innovación mientras lo sostenemos en estructuras diseñadas para sacarle eficiencia mecánica. Esa contradicción ningún sistema de IA va a resolverla."

Veo en las organizaciones argentinas y latinoamericanas un riesgo concreto en estos meses: la tentación de polarizar la respuesta frente a la IA, cayendo en uno de dos extremos.

"Los dos caminos son una violencia silenciosa contra la especie. Ninguno construye nada sostenible a cinco años."

La salida de esta polarización no es ni más eficiencia ni más automatización. Es otra cosa, y es lo que vengo desarrollando hace tiempo en empresas de la Argentina, la región y Europa: un Human+Tech Mindset.

Parte de una distinción que muchas organizaciones todavía no hacen con claridad: la tecnología optimiza tareas, pero el humano sostiene criterio, vínculo, sentido, decisión compleja y todo aquello que no se puede delegar sin perder algo irrecuperable. No es lo humano contra lo tecnológico. Es lo humano con lo tecnológico, cada uno haciendo lo que solo cada uno puede hacer.

En las organizaciones donde este enfoque empieza a aplicarse —energía, banca, salud, telecomunicaciones, consumo masivo— veo algo concreto: los equipos adoptan IA más rápido y con menos resistencia, porque saben que no están siendo reemplazados sino reconfigurados. Y los líderes dejan de pelearle al cambio para empezar a diseñarlo.

La pregunta de fondo no es "cómo adoptamos IA más rápido", sino qué tipo de cultura necesitamos para atravesar esta transición sin destruir a las personas que la atraviesan. Algunas cosas que veo que funcionan, tanto en intervenciones corporativas como en clínica:

Lo que viene —si lo construimos con inteligencia— no es elegir entre eficiencia humana o eficiencia artificial. Es un equilibrio sustentable en el tiempo, tanto para la empresa como para la humanidad. Una empresa que no cuida a su gente no va a innovar. Una sociedad que reemplaza a su gente no va a tener a quién venderle.

El informe de la OIT acaba de dar la línea de base: 840.000 muertes, 45 millones de años de vida, 1,37% del PBI. Esa es la cuenta que estamos pagando con los modelos actuales. La pregunta es si vamos a sumarle los costos de una transición mal hecha hacia la IA, o si vamos a tener el coraje de rediseñar la forma en que trabajamos.

"La diferencia entre unas organizaciones y otras no se va a jugar en la próxima implementación tecnológica. Se va a jugar en cómo cuidamos al humano que va a convivir con ella."